Аляска — Тема переговоров с США

Пусть забудут об Украине.

У нас есть о чем говорить с США помимо Украины – это Аляска – наша Русская земля.
По поводу Аляски – выясняются странные подробности:
— сделка была совершена в 1867 году, после Крымской войны с Великобританией (1853 – 1856). Россия с одной стороны опасалась аннексий ее территорий в будущих конфликтах, с другой – и это самое интересное – была связана долгом в 15 млн. фунтов стерлингов перед Ротшильдами под 5% годовых. Заем был совершен на финансирование земельной реформы 1861 года.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alaska_Purchase?uselang=ru

В оплату было выдано казначейское обязательство на 7,2 млн. долларов, которое подлежало погашению в Лондонском! (вспомните Луизианскую сделку) банке.

800px-Alaska_Purchase_(hi-res)

Вот факт, который неизвестен истории:
Произошло сальдирование – долг перед Ротшильдами в 15 млн. фунтов стерлингов был погашен путем предъявления в оплату Казначейской бумаги
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Alaska_Purchase_(hi-res).jpg

Это факт, значение которого невозможно переоценить, раскрывает финансовую подоплеку Подлинных Владельцев США.
— Чтобы скрыть подлинные обстоятельства сделки, для России был придуман весьма интересный миф, о том, что была произведена конвертация в фунты-стрелингов (подтверждает расчеты с Ротшильдами), затем в золото, с грузом которого в Россию летом в начале июня в 1868 отправился барк «Оркни». 16 июля 1868 года на подходе к Петербургу барк «Оркни» взорвался вместе с драгоценным грузом.
http://www.rgo-sib.ru/news/119.htm
Эта мистификация была направлена на то, чтобы скрыть от русского народа кабальность сделки, — и ее безвозмездность для России.
Примечательно, что на казначейской бумаге стоит штамм «ПОГАШЕНО» — датировано — «1» Августом 1868 года. Той датой, которая была принята банком Ротшильдов к зачету встречных требований к России.
Данный факт опровергает официальную информацию о нахождении на морском судне золота, якобы полученного Россией в оплату за продажу земель 1518800 кв.км Аляски, т.к. барк «Оркни» взорвался 16 июля 1868 года, а оплата была произведена через 15 дней после его гибели – «1» августа 1868 года.
Вот сейчас – здесь, мы с Вами, дорогие друзья, открыли глубочайшую тайну истории:
Оплата сделки от 20.06.1867 по продаже Аляски зачетом встречных требований банка Ротшильда не предусмотрена этим соглашением, равно как и предоставлением США в оплату казначейского обязательства взамен оплаты 7,2 млн. долларов США.
http://avalon.law.yale.edu/19th_century/treatywi.asp

Это влечет ничтожность договора от 20.06.1867 года и возврат Аляски во владения России из незаконного владения США.
П.С.
— Кто-то может спросить – зачем все это?
— Это вопрос права и восстановления исторической истины в Правах Российской Федерации на ее земли – земли Аляски.
Американцы должны знать – они владеют Аляской незаконно!
— Известны исторические аналогии, которые действуют и поныне:
Шпицберген – находится в юрисдикции Норвегии, однако за Россией сохранено право владения территорий и добычи полезных ископаемых, ведения промысла.
— Это крайне важно.
1. Россия должна добываться права владения Аляски для народов из смежных районов Чукотки – алеутов, для российских промышленных компаний – на условиях, равных для граждан и компаний США – территориями Аляски;
На заметочку:
2. Решение Медведева Д.А., раз уж мы вспомнили о Норвегии, об изменении границ «серой зоны» шельфа.
— Там геология, как в Тимано-Печосрской нефте-газоносной провинции,
— Поэтому данное решение об изменении северной морской границы РФ – подлежит денонсации в одностороннем порядке, как не прошедшее согласовательных процедур в Парламенте. И на Шпицбергене необходимо восстанавливать проект его освоения, а то потеряем право владения, а к нему привязана эта «серая зона» — территория шельфа с прогнозными запасами нефти в миллиарды тонн. – чтобы не получилась вторая Аляска.
… Эх, Дмитрий Анатольевич.

_

Нас ждет реформа прокуратуры

Эта ссылка на прохождение в Госдуме Президентского законопроекта Об объединении Судов и реформе Прокуратуры. Она нам понадобится — в скором времени.
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=352924-6&02

Мы – ранее обсуждали – недопустимость сохранения в нынешнем виде наименования Главы 7 Конституции РФ «Судебная Власть» с учетом ст. 129 этой главы — о прокуратуре.

В Президентском законопроекте (см. ссылку выше ) предлагалось внести изменение в наименование Главы 7 « Судебная власть и прокуратура», — данное изменение не влечет расставание с с ИНКВИЗИЦИОННЫМ ПРАВОСУДИЕМ, выводя Прокуратуру из структуры органов исполнительной власти.
Под вопросом возникает расширение властных функций Президента РФ по контролю за формированием прокуратуры — органа обвинения, входящего в структуру судебной власти. — Какая то иерархия не продуманная.

Для того, чтобы ознакомиться с законопроектом при его внесении в Госдуму, необходимо в самом верху страницы обратиться к разделу «Паспорт законопроекта», перейти к строке :
Пакет документов при внесении 352924-6.PDF и «нажать» ссылку

Закон вступил в силу 06.02.2014. Нас ждет реформа Прокуратуры. Надеемся что Россия пойдет по цивилизованному пути — необходимо относить прокуратуру к Органам исполнительной власти — в структуре Министерства юстиции, поскольку, иначе она остается в главе 7 Конституции — и входит в состав судебной власти. ( из существующих трех ветвей — исполнительной, судебной и законодательной) — не может же быть еще и «прокурорской власти». — Выборы прокуроров субъектов Федерации — КОГДА наступит эта перспектива?
(добавлено 18.02.2014).
Вот текст закона 2-ФКЗ:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_158640/

Кстати, последний пассаж в дискуссии «об объективной истине»:

Это факт конституирования инкивизиционного уголовного процесса с совмещением функций суда и обвинения.
Согласно Главе 7 «Судебная власть» и ст.129 Конституции РФ, -ПРОКУРАТУРА относится к органам СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ.

— Всё. Этим всё сказано – об авторах Конституции заслуженных и перезаслуженных, — поборников реформ и приверженности Правам Человека. Одной этой фразой, устанавливающей принадлежность органов Обвинения к Судебной Власти – они перечеркнули все свои диссертации и статьи, — открыв подлинную личину.

— «Код Да Винчи» — гримаса авторов Конституции-93, которые создавали ее с выкрученными, заломленными назад руками Ельцинскими молодчиками.

Понадобился Двадцать лет Два месяца и Четыре дня чтобы расшифровать эту «Улыбку Джоконды».
Видимо у них, — авторов Конституции 1993 – не было другого выхода кроме как зашифровать — свое послание потомкам.

П.С. С законопроектом «Об объективной истине» и пояснительной запиской Вы можете ознакомиться на сайте ГосДумы:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=440058-6&02
Выбрав в верхнем разделе «Паспортные данные» строку «пакет документов при внесении» — 440058-6.PDF с гиперссылкой:
http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/AB7E94DEDC884F4143257C6F004D5B74/$FILE/440058-6.PDF?OpenElement
В открывшемся меню разрешите Адобе пдф – выполнить элемент управления – и у Вас откроется комплект документов в формате ПДФ.

— Кто же такой депутат Ремезков Александ Александрович – автор этого законопроекта?
— Только не падайте, — заместитель Председателя Комитета ГосДумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Задаешься вопросом – может юрист-правовед старой школы? – при детальном рассмотрении фотографии на сайте http://www.aremezkov.ru/
— той, что возле биографических данных ( третий ряд – сверху – последний снизу) – понимаешь, что-то не так – закрадывается смутное подозрение…
— Не из спортсменов ли?
И точно – читаешь – Президент ассоциации спортивных видов единоборств Краснодарского Края.
– Ну как не вспомнить выражение Дмитрия Медведева:
«юристы в спортивных костюмах»…

— О Джозефе Овертоне я узнал сейчас,

— благодаря Вашему ответу-очерку…
Ваш очерк и изложение идеи – когда я читал, проникая строчка за строчкой – в содержимое – ассоциировались непроизвольно с теми действиями властей, которые описаны в романе Рэя Брэдбери — 451 градус по Фарингейту (1953 год издания).

Строчка за строчкой – ассоциируется с навеянными дискуссией размышлениями:
— можем ли мы доверять учреждениям юстиции (законодательным, судебным, — реализующим – принудительно-исполнительным – органам)?!

— Верховному Суду – инициирующему законодательную инициативу, Конституционному – «гармонизирующему» ( внимание – кавычки!) законодательство с международными обязательствами в области защиты прав человека. – Приведенная выше статья немецкого правоведа (Х.П.) – раскрывает противоречия института «дополнительного расследования» (направления дела из судебного производства в органы обвинения) – положениями Международного Пакта о правах, Евроконвенции.
Действительно – размыты грани нравственности, этики. А этика – это высшая форма права (известный постулат).

Возвращаясь к Окнам Овертона – пример подмены адекватного реформирования псевдоидеей – идеей вытеснения, которая имеет в себе некую обоснованность.
Я говорю о реформе ПРОКУРАТУРЫ. Она уже давно назрела. Наверное только у нас она относится согласно Конституции РФ – к СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ. В Европе и в США Прокуратура относится к исполнительным органам государственной власти, к Министерству Юстиции.
Прокуроров мы имеем право избирать.
– Эта тема табуирована для Прессы и Общественного сознания. «Правоведы» всех мастей старательно ее обходят, вместо этого – все недостатки в функционировании общества и государства объясняются отсутствием сформированного среднего класса, и несовершенством работы – кого бы Вы думали? – АДВОКАТУРЫ…
— Очень жаркие и широкие дискуссии занимают правоведов, юристов – они переживают об этом больше, нежели о реформировании самой среды, — в которой просто НЕВОЗМОЖНО ДЫШАТЬ – человеку с Правовым складом мышления, Правосознанием…
— Моделирование действиями конкретных социальных групп и их лидеров:
Мы, по наивности полагаем, что органы охраны правопорядка несут свою благородную миссию по защите прав граждан… Мы выстраиваем свое поведение с учетом своих ежедневных действий, общения с коллегами родственниками, и взаимоотношениями с Правоохранителями, — пытаясь корректировать свое поведение.
Мы просто не поверим, не в состоянии даже воспринять тот факт, что в оперативном подразделении, например ФСБ, может сидеть какой поддонок – который будет планировать проведение оперативных мероприятий в ущерб интересам общества, в ущерб Ваших интересов.
— Мы случайно узнаем из публикаций, что полковника ФСБ из центрального аппарата, вместе с сообщником – офицером ФСБ – предают суду за организацию и убийство человека – бизнесмена, который на свое несчастье обладал состоянием, ставшим целью убийц. А ведь они были офицерами-наставниками, они служили нравственным примером своим сослуживцам – примером извращенной «нравственности». – Как быть с этими офицерами, в чью душу внесен яд презрения общественной нравственности?
— Где общественное расследование?! – Где рапорт Директора ФСБ о своем увольнении? – Окно Овертона сдвинулось на несколько углов, отразив падающий на него свет, скрыв за отражением – происходящее «внутри» — оживленно воспроизводя дискуссию – «Давайте займемся реформой адвокатуры!»…
— Как противостоять простым, нравственным людям этому МОЛОХУ, обладающему функциями государства?
— Как исполнять свой профессиональный долг, когда ты обязан говорить «Черное – Это черное, а Белое – это белое», когда органы контроля, в моем случае – Квалификационная Коллегия Судей – санкционирует самоуправство судьи в конкретном уголовном деле по устранению адвоката из процесса в связи с его процессуальной позицией?!
— Когда твоего коллегу, который участвовал в суде в развале уголовного дела ФСБ, — лишают статуса адвоката, а тебя держат в подвешенном состоянии – просто не удалось реализовать Оперативную Схему:
– Вы не идите в процесс, Мы (суд) запланировали Вашу замену.
– А я взял и пришел и захватил диктофон.
– И никакой оценки действиям судьи и секретаря о принятии решения об устранении адвоката из процесса – вне судебного заседания, — никакой оценки этим, по сути, преступным действиям со стороны Судебного Сообщества (ККС СПб).
А адвокатская плата не может в этом найти нарушение этики адвокатом- если его нет, как можно лишать адвоката статуса?!
451 градус по Фарингейту…
С уважением, автор материала – адвокат Шубин Сергей Николаевич (78/3530).

Должны ли суды искать «объективную истину»?

Мой комментарий в ответ на опрос на потрале «Право.Ру»
http://pravo.ru/voting/174/#comments

Должны ли суды искать «объективную истину»?

Сергей Николаевич 14 февраля 2014, в 09:38
Я не могу согласиться с тенденциозной постановкой вопросов, т. е. с непрофессионализмом, который сводит на нет саму идею опроса и вот почему. — Объективная истина является необходимым и самым важным элементом судебного следствия в уголовном процессе. — Для чего проводится судебное следствие? Это что, игра в бирюльки или это предваряющая прения сторон некая ритуальная форма судопроизводства? — Именно так, зачастую самими судьями воспринимается идея судебного следствия- судьями, которые становятся послушными роботами в черных мантиях обвинительного по своей сути судопроизводства. — Судебное следствие становится при концепции «объективной истины»- на шаг ближе к подлинному судопроизводству. Суды присяжных именно такой тип судопроизводства подразумевают в своей основе- и кто этого не понимает (вспоминаю возмущения Генри Резника)- тот заблудился в трех соснах… А Генри Резник- скажет, исправившись,- что у него это профессиональная деформация- что он за суды присяжных… В США- всем известно как ведется судебное следствие- с какой полнотой и тщательностью- по фильмам- в жизни все иначе- исследуются документы и доказательства. И судебные приговоры на основе вердиктов- это результат поиска объективной истины- виновен или нет- было преступление как таковое или нет…. Поэтому необходимо ввести изменения в первый вопрос:
«- повысится ли эффективность судебного следствия при поиске объективной истины в отношении предъявленного подсудимому обвинения? » (мой ответ- безусловно)

Борис Золотухин:
1. Глубокое заблуждение в том, что вердикт в суде присяжных- результат поиска истины. Суд присяжных на много дальше от «поиска объективной истины», нежели профессиональный суд.
2. Эффективность судебного следствия в отношении предъявленного обвинения- это что? (Ну и такой же вопрос по «подлинному» следствию)

Сергей Николаевич 14 февраля 2014, в 10:13
— Вопросы выше относятся к уголовному судопроизводству дня сегодняшнего. Суд присяжных- выносит больше оправдательных приговоров и его судопроизводство требует совершенства. Когда Вы не можете донести до присяжных по делу об убийстве- что исключили дактилоскопию, т. к. пленки были без подписей понятых, что оружие убийства не совпадает с описанием такового обвиняемыми и исчезло из материалов дела- это не позволяет вынести объективный вердикт- обвинение невиновных на совести судьи(дело Бурдаева). По суду без присяжных- когда в ходе судебного следствия в СПб горсуде судья истребует в материалы дела- постановление следователя о принятия дела в свое производство и проведение дополнительного расследования- оно преспокойно лежало в ящике стола или в воображении следователя, отдельно от материалов дела, которые уже два месяца были в суде- это показатель уровня нашего судопроизводства (дело Агахова). И Верховный суд считает это незначительными нарушениями- это ли не картина сегодняшнего беспредела? — Когда в порядке ст. 256 УПК вместо отвода судья отстраняет адвоката от участия в защите в связи с его правовой позицией- это ли не показатель карательного судопроизводства по отношению к самой адвокатуре (дело Ницинского) ? — Когда двоих адвокатов, разваливших в суде уголовное дело, которое велось следствием УФСБ (дело Петрова), стремятся буквально через три месяца- лишить статуса- и подвергают травле, одного лишают статуса, второй- в подвешенном состоянии- это ли не крах государства и его судопроизводства?

Сергей Николаевич 14 февраля 2014, в 10:37
По существу вопроса- что такое эффективность судебного следствия?
Ответ:
Статья 13 Европейской Конвенции устанавливает, что каждый человек «имеет право на эффективное средство правовой защиты». Эффективность является основной характеристикой внутригосударственного средства правовой защиты.

Леон Дюги

Если Вам удастся найти в Буквоеде через интернет — издание И.Ф. Мачин «История политических и правовых учений» М.: Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2011. – 412с Серия: Основы наук,
— получите неизъяснимое удовольствие от организации книги и подачи материала. Книга уникальна, т.к. у автора она не первая на эту тему, то в последнем издании он революционно перестроил курс. Даже в методическом плане интересно. И материал – безгранично интересен.

Цитирую наугад, открыв к концу книги, ближе к рассматриваемому периоду:
Стр. 352-354 извлечения…
« Дюги Леон (1859-1928) французский юрист, сторонник социологической юриспруденции, профессор права университета Бордо.

В своих исследованиях Дюги отразил изменения в праве на конец 19 – начало 20в.в. ( от себя С.Н. – о них сейчас, его воззрениях не называя его имени, дискутируют сторонники внесения дополнений в Конституцию РФ новой главы – об общественных организациях и их правах как объединениях граждан – насколько актуальны его труды).

— Дюги признавал идеи Огюста Конта ОБ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОЛИДАРНОСТИ – как категории права. Не признавал теорию научного социализма Карла Маркса, полагая «учение о классовой борьбе есть отвратительная доктрина»; «мы не идем к уничтожению одного класса другим, а напротив к режиму координации и иерархии классов»
— Дюги полагал, что индивиды как социальные существа связаны между собой в силу общности потребностей и общественного разделения труда, и поэтому объективным становится ФАКТ СОЛИДАРНОСТИ. Солидарность – это закон функционирования общества. Факт солидарности начинает осознаваться людьми и порождает социальную норму – норму солидарности. Это не норма морали, а ПРАВОВАЯ НОРМА, поскольку она касается только внешних проявлений человеческой воли.

Норма солидарности стоит выше государства и законодательства, которые лишь служат для ее осуществления…
— ИНТЕРЕСНО?

С.Н.*: Авторы современных концепций (тот же Дюги) остались вне ведения наших отцов-революционеров, а вот идеи Томаса Мора(1478-1535) и Томазо Компанеллы (1568-1639), находили свое реальное отражение в законодательстве и нравственности:
— коллективная собственность;
— всеобщий обязательный труд;
— аскетический образ жизни;
— централизованное распределение ресурсов.

А также – общность жен; (С.Н.*: также — принцип арийской исключительности предполагал некоторые элементы деторождения во имя процветания расы; у коммунистов революционеров России – не исключался, у Вас же – о путешествии В.И. Ленина из Германии в составе «трио»).
— «казарма» в быту….(С.Н.*:Кубинский социализм, другие страны и в определенные периоды СССР)».
И.Ф.Мачин

С.Н.:
Парадоксы истории. Франция освобождается от феодального рабства в 1790-е, Россия в 1860-е… Но через 50 с небольшим лет – Россия — обратно к общинному строю!!! Причина – НЕВЕЖСТВО ПРАВОВЫХ и ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ. Увы.
Надеюсь, Вы заинтересуетесь этой отраслью научного знания, а книга как антология человеческого знания в устройстве общества и государства доставит Вам подлинный интерес,
– и Вы продолжите свои исследования и наблюдения, имея под рукой «верный компас» как назвал свое детище сам автор — Игорь Федорович Мачин, доцент кафедры ТГП юридического факультета МГУ.

С уважением, Сергей Шубин

Местное самоуправление и инвестиции

Вот совпадение – утром как раз на эту тему «завело» – почему муниципалитеты не принимают никакого участия в квотировании рабочих мест мигрантов… Ведь это и социальные вопросы и вопросы занятости своего трудоспособного населения именно в этом муниципальном округе… ОБЯЗАТЕЛЬНО МУНИЦИПАЛИТЕТЫ ПРИВЛЕКАТЬ К ЭТОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ. РАЗВИВАТЬ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО! ОБЕСПЕЧИТЬ ФИНАНСИРОВАНИЕ!!!!

Читаем, что у властей:

http://top.rbc.ru/economics/27/12/2012/838801.shtml

В.Путин: Губернатор должен помогать бизнесу, а не работать на свой карман

Губернаторы регионов должны лично встречаться с инвесторами и заставлять своих подчиненных обеспечивать честную конкуренцию на территории субъектов, заявил президент РФ Владимир Путин на заседании Госсовета.

«Личная порядочность губернатора — важнейшая составляющая регионального инвестиционного климата, как и его способность заставить подчиненных обеспечивать честную конкуренцию. Реально помогать предпринимателю, а не работать на свой карман», — сказал В.Путин.

По словам президента, инвестор приходит со своим проектом в конкретный регион и сталкивается с конкретными проблемами, которые решает с конкретными людьми, которые могут найти тысячи способов объяснить свое бездействие или крючкотворство.

Глава государства отметил, что привлечение инвесторов должно быть выгоднее для регионов, чем выпрашивание дотаций из федерального бюджета.

«Как утверждают регионы, существенная часть поступлений от деятельности новых предприятий в их бюджеты не попадает. При этом поток дотаций из федерального бюджета сокращается. Это значит, что ходить в Минфин за денежкой, выпрашивать дотации из федеральной казны по-прежнему выгоднее, чем привлекать инвесторов. А должно быть ровным счетом наоборот. Прошу Министерство финансов вместе с членами Госсовета еще раз обсудить данную проблему и представить конкретные предложения», — сказал он.

Президент особо подчеркнул, что самодостаточными должны быть не только регионы, но и муниципалитеты, поскольку если у местных властей будет стимул поддерживать предпринимательство, то выиграет весь субъект Федерации. В.Путин добавил, что в связи с этим необходимо передавать на муниципальный уровень поступления от специальных налоговых режимов для малого и среднего бизнеса.

«Разумеется, все дополнительные доходы как регионов, так и муниципалитетов должны прежде всего идти на развитие, на создание инфраструктуры, на благоустройство территорий, должны инвестироваться в человеческий потенциал, здравоохранение и образование», — сказал В.Путин.

27 декабря 2012 г.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/economics/27/12/2012/838801.shtml

Вот этот пост я отнесу в новую рубрику — КОНСУЛЬТИРУЕМ ВЛАСТЬ.